Nel mondo della tecnologia, soprattutto tra gli utenti più attenti alla privacy, si è diffusa una convinzione quasi dogmatica: scegliere un software “open source” è la mossa definitiva per proteggere i propri dati. Si pensa che, rendendo il codice sorgente pubblico, ogni falla di sicurezza venga magicamente scoperta e risolta, garantendo una fortezza inespugnabile per le nostre informazioni più sensibili.
Questa convinzione, per quanto ben intenzionata, è incompleta. Scegliere l’open source non è il traguardo, ma solo la linea di partenza. È l’invito a una festa dove la sicurezza deve ancora essere dimostrata. I fattori che determinano se un’applicazione è veramente sicura sono spesso contro-intuitivi e nascosti sotto la superficie del codice visibile.
Questo articolo svela cinque verità scomode ma fondamentali emerse da un’analisi approfondita delle più popolari app per la privacy. Queste scoperte cambieranno il modo in cui valuti la sicurezza degli strumenti che usi ogni giorno, dimostrando che la vera protezione risiede nei dettagli che molti trascurano.
“Open Source” è l’Invito alla Festa, non la Garanzia di Sicurezza
Il concetto fondamentale dietro l’open source è il passaggio dalla “fiducia cieca” alla “fiducia verificabile”. Invece di credere sulla parola a un’azienda che il suo software proprietario è sicuro, il codice aperto permette a chiunque di ispezionare e verificare. Tuttavia, la possibilità di ispezionare non equivale a una garanzia di sicurezza. È solo il primo passo.
Secondo un’analisi approfondita, le due metriche che definiscono realmente un software affidabile sono molto più concrete:
- Audit di Terze Parti: Questa è la vera “prova” della sicurezza. Un audit formale, condotto da un’azienda di cybersicurezza indipendente e recente, dimostra che il codice non solo è aperto, ma è stato anche esaminato da esperti per individuare vulnerabilità. Prodotti come Bitwarden e Standard Notes investono regolarmente in questi audit. KeePass, in particolare, vanta una convalida di livello governativo, con audit condotti dalla Commissione Europea (EU-FOSSA) e dalle agenzie di cybersicurezza di Francia (ANSSI) e Germania (BSI). Altri, come Notesnook, pur essendo open source, non hanno ancora pubblicato un audit formale. Sebbene l’azienda sia trasparente riguardo a questa lacuna — l’audit è pubblicamente indicato come “Pianificato” sulla loro roadmap e attivamente richiesto dalla community — la loro sicurezza rimane, per ora, una promessa, non una prova.
- Sovranità dei Dati: Questa è la capacità dell’utente di controllare i propri dati indipendentemente dall’infrastruttura del fornitore. Lo standard di riferimento è il self-hosting (come la possibilità di usare Bitwarden con un server personale Vaultwarden) o un design “offline-first” dove i dati risiedono solo sul dispositivo dell’utente (come con KeePass). Questo disaccoppiamento è cruciale per chi non vuole affidare i propri dati a un’entità centralizzata.
Senza queste due componenti, anche un sistema apparentemente sicuro può nascondere rischi significativi, come nel caso dei servizi closed-source.
[Servizi come Evernote o Google Keep] non possono impedire a dipendenti e governi di leggere i tuoi dati.
2. La Minaccia più Grande non è un Hacker, ma il Provider Stesso
Quando un utente cerca specificamente una soluzione open-source, il suo “modello di minaccia” è più complesso di quanto si pensi. Non teme solo un attacco hacker esterno, ma considera il fornitore del servizio stesso come una potenziale minaccia. Le sue preoccupazioni includono l’accesso non autorizzato da parte di dipendenti, la coercizione da parte di agenzie governative o una violazione su larga scala del servizio centralizzato.
Questi servizi cloud, che custodiscono i dati di milioni di utenti, diventano un “bersaglio di alto valore” per i criminali informatici. La scelta dell’app giusta dipende quindi da come gestisce questo rischio intrinseco:
- Proton Pass: Scegliere questa opzione significa accettare di fidarsi completamente dell’infrastruttura di Proton. Non esiste un’opzione di self-hosting. Per un utente il cui obiettivo primario è evitare i “bersagli di alto valore”, questa è una scelta inaccettabile, nonostante la solida reputazione di Proton.
- Bitwarden + Vaultwarden: Questa è la soluzione ibrida. L’utente si fida del codice client di Bitwarden, che è open-source e regolarmente auditato, ma esegue il software del server (Vaultwarden) sulla propria infrastruttura. In questo modo, mantiene la piena sovranità sui dati e si sottrae al rischio di un attacco al servizio centralizzato.
- KeePass: Questa è la soluzione “purista”. Non esiste un provider di servizi da temere perché non c’è nessun servizio. L’intero sistema è offline e sotto il completo controllo dell’utente. Di conseguenza, però, anche l’intera responsabilità della sicurezza, dei backup e della sincronizzazione ricade sull’utente.
3. La Falla di Sicurezza Nascosta nella Tua App “Sicura”
Joplin è un’applicazione per appunti potente, flessibile, open-source e ampiamente apprezzata, che offre la crittografia End-to-End (E2EE) come una delle sue caratteristiche principali. A prima vista, sembra la soluzione perfetta per proteggere note sensibili. Tuttavia, un’analisi più attenta rivela una falla concettuale critica.
La crittografia E2EE di Joplin protegge i dati solo quando sono in transito verso il server di sincronizzazione (es. Dropbox) e quando sono archiviati su quel server. La copia locale della banca dati sul computer o sullo smartphone dell’utente non è crittografata a riposo (“encrypted at rest”) per impostazione predefinita.
L’implicazione è grave. Immagina di usare Joplin su un laptop di lavoro. Se questo laptop viene smarrito, rubato o ispezionato dall’azienda, l’intera banca dati delle tue note personali e professionali è accessibile in chiaro. Chiunque abbia accesso fisico al dispositivo può leggere tutto. Questa debolezza rende Joplin inadatto a contenere informazioni altamente sensibili, a meno che l’utente non adotti misure esterne come la crittografia completa del disco (Full-Disk Encryption), un passo che molti potrebbero non rendersi conto di dover compiere. Questo dimostra che la sigla “E2EE” non significa sempre ciò che gli utenti si aspettano.
4. La Sicurezza Migliore del Mondo è Inutile se non Puoi Usarla
Standard Notes è spesso considerata una fortezza della sicurezza digitale. Le sue credenziali sono impeccabili: ha superato molteplici audit pubblici condotti da rinomate società come Cure53 e utilizza protocolli crittografici moderni e robusti come XChaCha20 e Argon2. A rafforzare ulteriormente la sua posizione, nell’aprile 2024 Standard Notes è stata acquisita da Proton AG, unendosi a un ecosistema di privacy più ampio e consolidato che le garantisce maggiori risorse e stabilità a lungo termine. Dal punto di vista della sicurezza verificabile, rappresenta il gold standard.
Tuttavia, questa sicurezza ha un prezzo, che si manifesta in un compromesso sull’usabilità. Standard Notes adotta un modello freemium estremamente restrittivo. La versione gratuita, sebbene offra la stessa crittografia di livello mondiale, supporta esclusivamente il testo semplice (plain text).
Tutte le funzionalità che la maggior parte degli utenti considera basilari — come la formattazione Markdown, l’editor di testo ricco (Rich Text), le tabelle e le checklist — sono bloccate dietro un abbonamento a pagamento. Questo crea il “dilemma di Standard Notes”: offre gratuitamente la migliore sicurezza sul mercato, ma costringe a pagare per ottenere un’usabilità di base. L’utente è quindi obbligato a fare una scelta consapevole: privilegiare una sicurezza di altissimo livello e comprovata o optare per un’altra app gratuita e più ricca di funzionalità, ma potenzialmente meno sicura.
5. A Volte, l’App “Sbagliata” Risolve il Problema Giusto
Infine, analizziamo il paradosso di Obsidian. È fondamentale chiarire subito un punto: Obsidian non è open-source. Il suo codice principale è proprietario e chiuso. Nonostante questo, è incredibilmente popolare nelle comunità attente alla privacy. Perché?
La risposta risiede nel suo modello “local-first” puro. Tutte le note sono semplici file Markdown archiviati in una cartella locale sul dispositivo dell’utente. Questo garantisce una “sovranità assoluta” sui dati. Non c’è un server centrale, non c’è un account cloud obbligatorio. L’utente ha il controllo totale. Questo solleva una domanda concettuale fondamentale: “Cosa è più importante: la trasparenza del codice (open-source) o la sovranità dei dati (local-first)?”
Il confronto con Joplin è illuminante. L’app open-source (Joplin) non protegge le note dall’accesso locale su un laptop di lavoro. Paradossalmente, un sistema ibrido che combina l’app closed-source (Obsidian) con strumenti open-source per la sincronizzazione e la crittografia (Syncthing o Cryptomator) offre una sovranità e una sicurezza locale superiori a Joplin da sola. Questo dimostra che, per un utente il cui obiettivo primario è il controllo assoluto dei dati, la soluzione “sbagliata” può risolvere il problema giusto.
——————————————————————————–
Conclusione
La vera sicurezza digitale non si ottiene scegliendo ciecamente un’etichetta come “open source”. Richiede una comprensione più profonda dei compromessi tra fiducia verificabile (attraverso gli audit), sovranità dei dati (tramite self-hosting o modelli local-first), usabilità e, soprattutto, il proprio modello di minaccia personale. Non esiste una soluzione perfetta per tutti.
La scelta, quindi, non è tra l’app “migliore” e quella “peggiore”, ma tra quale modello di sicurezza si allinea al tuo profilo di minaccia. Sei un pragmatico bilanciato che si fida di un sistema ben auditato ma vuole una via d’uscita (Bitwarden)? Un purista della sovranità che non accetta compromessi e si assume ogni responsabilità (KeePass)? O un utente che ripone la propria fiducia in un ecosistema collaudato e verificato, disposto a pagare per questo (Standard Notes)? La risposta a questa domanda definirà la tua fortezza digitale.
Scopri di più da Mucca Gialla Show
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
